2013: o ano que não terminará

"(...) Aqui e ali a luta se transforma em motim. Os operários triunfam às vezes; mas é um triunfo efêmero. O verdadeiro resultado de suas lutas não é o êxito imediato, mas a união cada vez mais ampla dos trabalhadores. Essa união é facilitada pelo crescimento dos meios de comunicação criados pela grande indústria e que permitem o contato entre operários de localidades diferentes." (MARX; ENGELS, 2010: 152. In: Manifesto Comunista.)

Quando, ainda em 1848, esse libelo foi escrito no meio tumultuado pela iminência de uma revolução na Europa, os pés desajustados deste texto sequer pensavam que, num período de mais de 150 anos, pudesse servir de refúgio para a análise que será feita agora. Não é, pois, de maneira alguma, eficaz ou prudente, dizer que entre aquele momento que a Europa viveu no final da primeira metade do século XIX seja próximo do que o Brasil viveu agora, em junho deste ano que finda. Não. Não é. O que há de novo que mecanicamente os aproxima, e que possivelmente já foi dito ou sentido por várias pessoas, é a sua valência enquanto poder constitutivo de uma sociedade que se pauta, ainda, tirando a natureza supérflua e simbólica que constrói o tecido social, na luta de classes. Uma luta, como bem frisa Marx e Engels, eminentemente política.

Os levantes de junho fizeram soçobrar as paredes de plástico do Estado e questionaram a sua natureza mesmo tendo em seu Gigante, o protagonista mainstream desta tentativa de "insurreição", um véu alienante que o impedia de enxergar para além das câmeras da Globo. De maneira geral, esse onda catártica que mesmo não começando em São Paulo, tem como aspecto fundante os resquícios de uma violência policial que desnovela como fio condutor da poderosa engrenagem que enfrenta o dilema central da maquinaria capitalista: "aqui há democracia, mas ela só serve para alguns". Bandeiras de partidos e sindicatos queimadas, políticos indesejados. Será que não aprendemos nada com as vozes das ruas?
A fugacidade das reivindicações e a clarividência dos meios de comunicação de massa não inquiriram com propriedade os manifestantes que acordaram a meia-noite para assistir aos fogos-de-artifício provocados historicamente por quem só sofre neste mundo. As pautas foram tantas que, rapidamente, a diluição juntamente com algumas poucas cobranças, espertamente planejadas, foram defendidas pelos atores/plano-médio do jornalismo brasileiro.

O fundo sempre em desgraça, o microfone projetado para o ambiente e o olhar que tentava reproduzir uma retina, reverberaram para milhões de lares brasileiros o choque: "o carinha de roupa preta é vândalo, já o que está com a bandeira nacional e com o Galaxy S4 postando no facebook 'Acorda Brasil!' é manifestante".
O espaço invisível foi ocupado. As ruas viraram campos de batalha para a disputa ideológica. Num dos raros momentos depois da Nova República, o que estava em pauta era os rumos do país. Para as categorias do pensamento, houve um colapso. Público, multidão ou massa? Como definir o que foi aquilo? Na TV, símbolos martirizados ainda em vida da, dita, esquerda tentavam dar coro, mas sempre estipulando medidas a tudo que acontecia. A medida era os limites do governo. A história, assim, varreu das lembranças de luta o que já se estava consagrado: a conciliação tem rosto e corpo burguês.
A justiça que precede o direito foi gloriosamente posta à tona. O que isso revela? Que os chamarizes descentralizados e esfumaçados que espraiavam os jovens como se nada fossem não passavam de brincadeira de criança. Os corpos que ali permaneceram, unidos pelo sentimento de revolta, estavam para a força dialética do capitalismo assim como a água está para o mar. Eram trabalhadores, oprimidos de toda sorte, sujeitos para quem o direito não se fazia realidade porque a realidade que dá diretos não é a realidade burguesa!

Dentro desse caldeirão, algumas indicações de um caminho em dissintonia com a própria realidade começam a apontar para uma saída que se fazia presente nesse insight de Engels e Marx: o acúmulo pelo tempero das lutas gera um acúmulo da consciência de classe para o seu potencial de superação do sistema. Não é que seja um presente possível, mas real! E essa contenda colocada no seio de um movimento atípico, dentro de um percurso histórico, nos conduzirá na direção de possíveis, e desejadas, lutas futuras. Confrontos que estarão postos para a história e que, se não forem colocados em 2014, certamente o serão nos anos seguintes.
Convém, mesmo com esse otimismo contido, lembrar que os avanços conquistados pela sociedade burguesa tem o limite claro de sua contestação. Nesse exato momento, por exemplo, em que as palavras pululam neste texto, uma guerra é travada e produzida pelo Estado contra os mais pobres, negros, jovens e de zonas periféricas; contra os índios que denunciam e resistem contra o extermínio provocado pelos latifundiários; contra os homossexuais e mulheres que abreviam a sua vida pela força materializada do machismo e da sociedade patriarcal. São essas vozes que, para nós, convertem-se em tarefas a serem vencidas, superadas, pelo próprio processo natural a que fomos destinados pela história: a Revolução.
O nosso devir revolucionário, em ritmo e graça, jamais esteve tão pronto para se afirmar na potência que subverterá as estruturas de exclusão e da desigualdade. Assim, os gritos que estiveram nas ruas e que ainda ecoam em nossas vidas continuarão a nos pressionar por mudanças profundas em tudo que está aí posto. Sem disfarce, sem reconhecer as deficiências e problemas pelo percurso, sem fazer uma leitura acrítica da realidade, é que podemos garantir: 2013 não acabará em 31 de dezembro.

O Dragão da Maldade contra o Santo Guerreiro

Quando Glauber Rocha fez a obra-prima O Dragão da Maldade contra o Santo Guerreiro em 1969 - época do Ato Institucional nº 5 (AI-5) no período mais sombrio da ditadura militar - ele encontrou no jogo de opostos de uma dialética construída através da dissonância entre o que é visto com o que é ouvido uma forma de luta eficiente, intrigante e, sobretudo, genuína contra a brutalidade e irracionalidade de um governo que não se legitimava frente a progressão do pensamento de movimentos artísticos, intelectuais e democráticos. Na aurora da Nova República, o sentimento de que o Brasil iria dar certo, ser um país para os brasileiros e de comunhão das raças fez ressurgir uma esperança que se evidenciou ingênua e, de certo modo, infantil. Hoje, o que vemos é mais do que um retrocesso ao século passado, é a reconfiguração de uma ideologia que deveria ter morrido com a história, de uma luta que deveria ter sido travada entre arcanjos e não entre mortais imperfeitos.
No horizonte se vislumbra o crepúsculo. A vida é feita de ciclos e em um desses ciclos vivemos o dia. Nos dias temos a certeza de que as horas não mudam, são as mesmas sempre e de que toda a sua subdivisão entre minutos e segundos são meros caprichos para marcar a nossa vida. Esse crepúsculo e esses ciclos são coordenadas de tempo e de espaço. Eles existem de uma perspectiva e essa perspectiva quem damos somos nós. A ciência é o homem e o homem é a ciência. Ela, assim, também é um discurso. Um extraterrestre poderia reescrever completamente todas as teorias que formulamos sem que para isso estivesse errado. Nesse sentido, e depois de dizer tudo isso, coloco-me no sentido de defender que a religião também é um discurso. Um discurso tão legítimo quanto qualquer outro discurso, mas que, em si, guarda incontáveis interpretações de uma premissa singular - um texto sagrado, uma lenda. Não por acaso temos várias denominações religiosas para um mesmo texto: a bíblia. O problema é que esse discurso possui apenas uma verdade, o dogma, e de tão massificada ela se torna a única arma de ataque e de defesa excluindo, assim, outros discursos legítimos como, por exemplo, a ciência e a filosofia. Isso, claro, para quem é fundamentalista.
No bojo desse movimento fundamentalista estão deputados federais e senadores que, legitimamente, defendem interesses de grupos religiosos e, por isso, tem todo o direito de ter voz e vez num Congresso que se diz Nacional. O problema surge quando, através de instrumentos raquíticos do sistema político brasileiro, a coalizão extermina com a democracia, reduzindo-a a um nível de conformação muito próximo a de governos totalitários que tanto lemos nos livros de história. A gente elege o cara para nos representar e quando chega lá, no jogo político, ele se torna uma marionete porque depende de um grupo e esse grupo existe pelo dinheiro e é o dinheiro solto que provoca a corrupção. Sim, vocês entenderam bem. O problema não é Marco Feliciano nem Jair Bolsonaro ou Silas Malafaia, mas o sistema político brasileiro que extermina a dialética e transforma o consenso despótico na norma supra-constitucional que vigora livremente sem ser questionada. Ou seja, o interesse que antes era público se transforma em comercial. O meu voto gera um Dragão, ainda que o meu representante seja São Jorge.
Nessa perspectiva, mais do que abaixo-assinados contra Marco Feliciano e Silas Malafaia, manifestações contrárias à corrupção, o que se evidencia urgente é a reforma política com a participação ativa e indissolúvel da sociedade. Os movimentos sociais estão errados em sua forma - apesar de puros em seus objetivos - porque personalizam a figura do mal em um homem. Não perceberam que esse jogo maniqueísta o eleva, que torna unificado e vivo a ala ultraconservadora. Entendo que é difícil mobilizar a sociedade, mas se não começarmos a agir coerentemente e de um modo seguro iremos cair num precipício pior do que o buraco em que nos encontramos. Os Diretos Humanos já foram usados outrora por governos totalitários para privar nações apátridas de direitos fundamentais, colocando-as abaixo até de criminosos. A lei só funciona com uma interpretação e é através desse dispositivo subjetivo do discurso que os absurdos acontecem. Falta clareza para dar forma, conceito e motivação para as ações legislativas. Devemos sim aprender a escolher melhor nossos representantes, mas, também, nos certificarmos de que o trabalho deles não será moeda de troca, barganha de um mercado negro formado por pessoas que a gente vota porque é "menos pior".
Acabar com a religião não é necessário, muito menos com a ciência ou a filosofia. As pessoas não precisam - e nem devem - fazer coro uníssono sobre determinado assunto. Compreender o outro é também compreender que os preconceitos existem. Precisam existir! Mas não é por causa deles que vamos nos munir de ódio e cercear as liberdades individuais e coletivas que demoramos tanto tempo para conquistar. Da mesma forma que o Brasil não pode voltar no tempo e destruir com os avanços da Revolução Francesa e seus indicativos de Direitos do Homem e laicidade do Estado, também não pode se curvar para os abusos das formas administrativas dos Poderes. Somos nós, o povo, que formamos o Estado. Devemos e precisamos ter voz frente as armas deles. Se não tivermos, então chegou a hora de nos munir... de discursos.

O Valor do Voto e a Falsa Consciência

Se você está pensando que vou descrever elogios e contar as benesses do voto pode ir tirando o cavalinho da chuva. O que vou fazer agora nada mais é que dar liberdade ao impulso idealista de minha tola, fútil e idiota mente. Por isso, deleite-se e só. Reflexão deixe para si mesmo.
Antes de mais nada - e para começar de maneira honesta -, que fique bem claro que a pretensão desse texto é puramente instintiva, parcial - porque defende um pensamento meu - e que visa, acima de tudo, motivar as ideias. Dado esse alerta, começo falando sobre o voto pelo voto. O votar só por cumprimento de uma suposta regra social que diz que é obrigação do cidadão para cumprir sua cidadania nada mais é do que uma fuga de suas responsabilidades. Pois essa atitude do "voto pelo voto" deixa de lado a reflexão e se envereda pelo caminho mais fácil. É claro que é compreensível que se faça isso se toda a sua consciência confirma como sendo o melhor caminho. É aí onde mora o problema, porque a nossa consciência é levada a crer - de acordo com o senso comum -   que nenhum candidato presta e que o movimento que devemos fazer é de eleger o "menos pior". Isso é uma barbaridade! Eleger o "menos pior" não é dar um atestado de burrice e incompetência ao candidato, mas a nós mesmos. É preferível o voto em branco ou nulo - desde que seja justificado - a votar em um candidato que é "menos pior". Veja bem: você não escolhe um empregado que vai trabalhar em sua casa ou em seu estabelecimento comercial com o critério do "menos pior", por que então você usa esse critério para escolher o representante máximo da sua cidade, do seu estado ou do seu país? Agora tem o seguinte: pelos princípios da Ética Pública - não a que cada um individualmente possui - quem vota em branco ou nulo absteve-se do seu direito e responsabilidade e, portanto, em termos sintéticos e gerais, não pode criticar o(s) candidato(s) vencedor(es) futuramente. Isso é o que diz a cartilha. Quanto ao voto branco - é quando se tecla o botão "BRANCO" da urna eletrônica - ou nulo - é quando se digita, se for na urna, um número inexistente ou errar nome, número ou rasurar, se for na cédula - é necessário que se diga em alto e bom som: NÃO EXISTE A ANULAÇÃO DA ELEIÇÃO POR MAIORIA DE VOTOS EM BRANCO OU NULOS. Essa mensagem viral que corre pelos sites e redes sociais é MENTIRA e não encontra respaldo jurídico. Isso porque os votos em branco ou nulos não contam como votos válidos e, portanto, não são considerados para definir a maioria absoluta. Ou seja, se quase todo mundo votar em branco e somente uma pessoa votar em determinado candidato ele seria eleito, mesmo que a eleição talvez não fosse legítima. Querendo ou não, esse é o nosso sistema eleitoral e quem estiver descontente com algo que se candidate!
Continuando com meu pensamento, tem dois tipos de voto instigantes: o voto tipo "família" e o voto "obrigado por tudo". No primeiro, os traços do coronelismo são mais evidentes e, infelizmente, atingem as camadas mais baixas de nossa sociedade. Nesse, o raciocínio como conhecemos inexiste e o comandante da família, na maioria das vezes o pai, torna-se o mercador desse processo de barganha dos votos. No segundo tipo, a força do assistencialismo é algo incontrolável e toma não só as classes baixas como também a média. Nesses dois tipos, não tenho como vislumbrar um culpado. Pois se há casos em que a família é culpada, também há casos em que o candidato é culpado e há casos ainda em que a necessidade da família é tamanha que o ato de assistencialismo ganha forma de solidariedade e inconscientemente surge uma obrigação automática em votar em determinado candidato para o resto da vida. A única coisa que, para mim, tem capacidade de parar isso é o uso correto da consciência como forma de socioanálise das situações cotidianas. Nada mais óbvio, mas que muita gente não exercita. 
Por fim, temos o voto "nepotista". É da minha família? Eu voto. Será que isso funciona mesmo? Será que você colocaria um parente seu, mesmo sabendo que ele é incompetente, para gerir a sua casa ou seus negócios e, com isso, arruinar tudo que você construiu com seu suor durante anos? E por que você faz isso com a sua cidade, com seu estado ou com seu país? O voto é um direito recente. Seus bisavós provavelmente não tiveram a oportunidade de escolher seus representantes. Não brinque com a história e muito menos com a humanidade.  Eu já disse várias vezes que estava pensando em votar em branco devido a minha falta de informação com os candidatos que já deram a cara para bater. Mas eu não vou votar em branco. O mundo também não é de flores e atitudes que muitas vezes simbolizam a queda são necessárias para se manter em pé e executar um trabalho digno.  Por isso, vou analisar os cinco candidatos à vaga do cargo majoritário de Poço Verde de maneira mais específica colocando caso a caso numa observação rigorosa.  Fiquem certos de que o importante é estar convicto dos seus ideais. Você pode ser corrupto - em termos filosóficos -, mas os seus ideais precisam estar o mais próximo possível da santidade. Só assim, mesmo com toda a sujeira - afinal somos humanos -, uma parte de nós ainda permanecerá incólume e, consequentemente, seremos mais mesmo quando tudo indicar o contrário.  

Demóstenes Torres e a Grande Decepção

Você podia não simpatizar com o lado político dele, podia não gostar de sua ideologia, podia desconfiar de uma série de coisas menos de que ele fosse corrupto. Com uma série de denúncias questionáveis, tanto da quantidade e qualidade das provas quanto do real motivo da publicação em O Globo, o ex-líder do Democratas no senado está pronto para se tornar mais uma figura que mesmo chacoalhada por suspeitas permanece firme no cargo. Parabéns a ele pelo feito e meus pêsames para o resto da população que recebe mais um político com mandato inabalável. Cadê o Tiririca nessa horas para contar uma piada? Estou precisando rir...
Demóstenes era a cara do raro e bom político brasileiro. Sempre atento, com um discurso coerente, solícito e presente às sessões ele esbanjava um comprometimento pouco visto entre os parlamentares. Já hoje, ele está pronto para saltar no desfiladeiro da morte. Mas, a bem pouco tempo era uma figura respeitadíssima pelas duras críticas ao mensalão. Que ironia! O homem que exalava fogo contra os corruptos era mais um da turma dos estelionatários inaprisionáveis - pelo menos é o que dizem os jornais. Não estou aqui para julgar ou condenar pelo que possivelmente fez , pois todas essas informações que circulam por aí, para um olhar mais apurado, revelam recortes descontextualizados. O que quero dizer é que confiar nos políticos fica a cada dia mais difícil. Esse parece ser mais um discurso do senso comum, mas o problema é justamente este: a coisa chamada corrupção está tão espalhafatosa e vergonhosa que está dando um nó na garganta de muita gente. Parafraseando um meme da MTV: "Isso é uma puta falta de sacanagem!"
Corrupção sempre existiu e sempre vai existir. A gente é que cria esse limite para definir o que é certo e o que é errado. A coisa complica quando internalizamos esses problemas como sendo algo normal. Infelizmente, estamos fazendo isso. Pode uma coisa dessas?! Banalizar a corrupção é excessivamente destrutivo, porque o limite se quebra e tudo pode onde nada deveria acontecer. Felizmente Lula não foi pego nessas falcatruas. Já pensou se isso acontecesse??? Possivelmente as pessoas desacreditariam até em si mesmas.
Caro leitor, para não perder o fio da meada e muito menos a intenção de provocar sua ira e antes de vir para cima de mim e dizer uma poucas e boas - que é o que estou querendo que você faça, porque eu estou te manipulando -,  receba em teus braços esta frase descontextualizada do senhor Luís Inácio Lula da Silva e me diga se ele não tem razão: "Temos que saber se as crianças estão aprendendo. O resultado é nada promissor." Mais uma safra de Sarneys vem por aí???

Opinião sobre a Crise Política de Sergipe

POLÍTICA: O vilão é o SISTEMA

Existe algo para além do eixo Everaldo-Toinho? Por enquanto, não. O nosso sistema político é antigo e se assemelha muito com o coronelismo. Mais parece briga entre dois fazendeiros do que embate político. Mas, a culpa está em Everaldo ou em Toinho de Dorinha? Resposta: Nos dois e em nós também.  Eu diria até que a culpa é mais nossa do que DELES. Sabe por quê? Porque nós alimentamos o sistema que privilegia o assistencialismo ao invés do serviço social. Porque nos preocupamos mais com o destino de Griselda em detrimento do nosso próprio futuro.  Enfim, somos os verdadeiros culpados. Não vou fazer uma análise histórica, pois seria monótono demais e pouco acrescentaria. Porém, a partir de agora, vou mostrar o que acredito da maneira mais racional e parcial possível.

Vivemos da política do pão e circo. Somos enganados constantemente por nossos sentimentos, por aquilo que queremos e somos. A política representa a arte mais nobre do ser humano. Mas, infelizmente, a politicagem é que toma conta. Enquanto vivermos de fantasia continuaremos a recolher apenas migalhas. Vamos pensar em soluções para o nosso município e agir proativamente. Ser passivo é a principal característica das massas que corrompe com o nosso seio social. A nossa cidadania começa quando exercemos o nosso direito político de votar, mas, mais do que isso, quando compreendemos que a escolha que fazemos é fundamental para o nosso futuro.

Interesse. É a palavra-chave dos que gostam do sistema. Essas pessoas são egocêntricas e cultivam rancor dos que são contra sua preferência partidária. Com esse tipo de indivíduo o diálogo é uma briga e as formas de expressão e comunicação são assassinadas por interesses parciais. Dizem buscar a democracia, mas, na verdade, estão apenas para se aproveitar da máquina pública em proveito próprio ou de sua família. O voto, então, torna-se moeda de troca num mercado que fede a podridão. E pior: pessoas que se dizem de bem ainda soltam este discurso: “Se quiserem comprar meu voto, eu aceito.” Quem diz isso não são aqueles que o IBGE (Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística) chama de miseráveis, ao contrário, são pessoas de classe média. São pessoas letradas e que dizem ser probas. O que esses indivíduos acabam fazendo é o financiamento da corrupção dando margem para que mais pessoas façam o mesmo e contribuam para esse círculo vicioso sempre ter continuidade.

É claro que existem políticos que, mesmo se não houvesse esse sistema de manutenção das falcatruas, continuariam a ser corruptos. O grande problema, além das pessoas que gostam do sistema, são aquelas que dizem não se importar com ele. São aquelas que votam nulo ou em branco e que, segundo a ética, não podem discordar do governo que foi escolhido. Pois, quando uma pessoa vota nulo ou em branco ela opta por seu direito e, portanto, não pode interferir em algo que abdicou. O sistema é cruel, porque nos deixa estáticos em nossas posições. Pierre Bourdieu, um dos maiores sociólogos do século passado, dizia que estamos envolvidos num processo de dominação em que dominantes e dominados agem sem perceber que estão movimentando esse sistema e que somente através da socioanálise é que conseguiríamos não fugir dele, mas alterá-lo. É essa alteração que proponho. Vamos começar a debater política não olhando mais qual candidato tem mais dinheiro ou qual minha família vota. Vamos nos preocupar com as propostas e ideologias do candidato. Com o que ele pensa e quer para o futuro. Política é escolha. Decida-se. Tenha opinião própria. Leia. Instigue sua curiosidade. RE-FLI-TA!!!

O nosso futuro aponta para três fortes nomes: Professor Caduda, Iggor Oliveira e Thiago Dória. Todos os três com potencial e qualidades distintas. Todos os três com visões de mundo diferentes. Perceba com o qual você acha que pode fazer a diferença na saúde, educação, esportes e afins. Sempre culpei os problemas do município utilizando os nomes de Toinho de Dorinha e Everaldo, pois eles são o nosso sistema. Não é uma crítica pessoal, já que não os conheço pessoalmente. É ideológica. E até acredito que eles, assim como os vereadores, seriam mais aproveitados se ao invés de cobrarmos um saco de cimento, um telhado, uma casa ou um emprego; cobrássemos uma melhor gestão. Por isso, o grande vilão é o sistema e aqueles que gostam ou não se preocupam com ele.